...以伦敦「封城」结束,群体免疫这一设想真的具有「科学性」吗?_百度...
壹 、武汉“封城”与全球防控措施，虽代价高昂 ，却为疫苗研发争取了时间 ，最终验证了“阻断传播 ”策略的科学性 。
贰 、其二，群体免疫的实现路径多样，自然感染与疫苗接种的效果和代价截然不同 ，英国最终依赖疫苗实现群体免疫 ，证明初期策略并非最终方案 。其三，科学认知与社会压力动态变化 ，随着病毒特性逐渐清晰 ，政府决策随之调整，早期“设想 ”不代表最终执行。
叁、封城措施的必要性：武汉封城为全球抗疫争取了时间窗口 ，被世界卫生组织称为“遏制疫情的典范”。
“群体免疫 ”,行不通?
“群体免疫 ”在新冠疫情防控中面临诸多挑战 ，单纯依靠其难以行得通，需结合有效的疫苗接种策略、考虑人口异质性 、克服自愿免疫中的搭便车问题等才能更好地实现疫情防控目标 。群体免疫屏障的概念及实现条件概念：“群体免疫”指通过个体免疫产生群体免疫效应以阻断病原传播 。其实现方式分为被动群体免疫和主动群体免疫。
谭德塞认为所谓“自然群体免疫 ”既不道德也行不通 ，因其会导致数百万人死亡及大量病人长期康复折磨 。
综上所述 ，依靠群体免疫战胜传染病是行不通的 。它可能带来高昂的代价 、损害人类的重要生理机能、影响人类的智力发展 、无法应对病毒的多样性和变异以及存在重复感染的风险。因此，我们应该依靠科学的方法和有效的干预措施来应对传染病 ，而不是寄希望于群体免疫这种不可控且风险极高的策略 。
另一方面是干预情况 。由于新冠肺炎的病死率相对较高 ，应该考虑迅速发展疫苗，而不是靠大多数人得了以后，产生“群体免疫 ” ，这个方法是行不通的 ，付出的代价和牺牲太大。其次要重视“保持距离”，这是减少互相感染的一个重要的方式 。
采取“群体免疫 ”这种消极的应对措施 ，经过这几个月的证明 ，这是完全行不通的，也是完全不负责任的 。
为什么我们拒绝群体免疫
壹 、我们拒绝群体免疫主要基于国情、社会结构 、资源分配 、国际形势等多方面因素 ，具体如下：群居特性与交叉感染风险：中国人群群居性强 ，人员密集场所众多，如学校、工厂 、城市社区等。
贰 、拒绝接种可能间接威胁无法接种者（如免疫缺陷人群）的生命安全 ，尤其在疫情期间 ，这种行为可能被视为对社会集体健康福祉的漠视 。因此，个体权利的行使需以不损害公共利益为前提 。
叁、由于对病毒认知不足且缺乏有效治疗手段 ，实际处于“与病毒共存 ”状态 ，客观上形成了“群体免疫”的尝试。
肆 、策略反思与长期影响英国初期“群体免疫 ”策略因缺乏科学依据和伦理争议被广泛批评，实际执行中因领导人感染 、高死亡率及社会压力被迫转向更严格的防控。尽管经济救助规模庞大，但疫情对英国医疗系统、社会信任及国际形象造成长期冲击 。其经验表明 ，疫情应对需平衡科学、伦理与可行性 ，避免简单化策略导致不可控后果 。
伍 、英国病毒研究机构珀布赖特研究所的西蒙·格宾斯博士说，群体免疫对病毒来说就是一种“进化压力 ” ，迫使它们不断适应新变化以便摆脱免疫系统束缚 ，如流感病毒就经常变异来产生人们免疫力无法应对的新菌株，“而对于新冠病毒来说 ，目前还没有足够的信息来确认类似状况会否发生”。
